芯片大佬再捐36亿，真和你想的不一样

芯片首富捐股建校，背后到底藏着什么新思路？

先来说说最近这事，其实你肯定也听说了，虞仁荣又捐股了，不过这次不是小打小闹，而是直接把3000万股豪威集团的股票，送到宁波东方理工大学基金会，这已经是他第六次捐了，总数逼近一亿股，然后市场估算，光这一块价值差不多有一百个亿，听着是不是很吓人？

很多人第一反应是，他又套现了，不过你仔细瞧瞧，其实这和以前那种一下子把股票卖掉，换成现金带走不一样，这次捐股票，基金会要想花钱，还得慢慢分批卖，然后再分几年慢慢用，所以钱没有走急，而校方能慢慢操盘，市场没被猛砸，风险全降下来，看着是不是很像把“学费”先存银行，利息慢慢拿出来花？

这么一比，感觉确实实在，毕竟中国很少有人这么玩，国外大牛们才常见，比如美国的斯坦福，理工科捐款大部分是股票，然后学校靠投资和基金维持，每年花点收益，一直养得很健康，国内过去不少捐款都是现金，做成建筑、雕塑，眼见为实结果很快，但钱一花完，也就没下文，那学科发展，就成了自生自灭，有延续性的很少。

这背后反映出一个新共识，就是大家对公益的想法变了，以前老一辈企业家喜欢名气和纪念碑，捐楼捐实验室然后自己名字就挂上去，你看看很多高校大门，这种方式遍地都是，结果往往项目完工后，资金断供，学校变成负担，维护经费还得自己想办法，所以有的楼只建不管，成了摆设。

而现在新一代有钱人普遍开始讲究“持续复利”，不止捐钱，更关注捐完之后能不能自我生息，不通过简单现金流，而是用金融工具，比如股票、股权、专利收益，甚至基金分红，然后让机构去玩转，企业家相当于把自己的财富锁定成一个“未来现金流”，学校慢慢花，产生更稳健的教育收益。

再说说虞仁荣本人，很多人拿他2021年那波减持说事，说公司市值一上去就套现，捞了一百多亿，结果两年后，他又捐得最多，这么说来，并不是铁了心只管自己赚钱，他是用市场波动和个人财富做杠杆，既然赚到钱了，那部分留在社会，给下一级做人才孵化，就像他自己当年清华无线电系毕业，如果没有那批人和那个环境，他也很难走到今天，所以报恩，或者说，把机会向下传递，其实没毛病。

你要说他图名？其实有比捐大学更容易上热搜的法子，比如捐一座科技馆，或者砸钱支持足球队，这种好看又出镜率高的项目一抓一大把，热度、流量全到手，但虞仁荣偏偏绕开了，因为他清楚，教育不但慢，而且难，钱砸下去，三五年都未必见成效，最后成果很可能别人拿走，甚至是给全社会铺路，但受益者不是当下的自己，这股耐心，其实比捞快钱要稀缺得多。

有人关心东方理工会不会失败，其实看得出来，整个建校流程是很系统，先定下大目标，分三步走，申报、批地、招生，每一步都踩在政策和教育改革的节点上，2020年开始动议，到2025年批复建校，大家都认为这不是个人项目，市政府、企业、大院士，三方配合，像极了当初南方科技大学那些大项目，能做到“产业+教育+创新”，已经很难得。

更具体一点，虞仁荣没选择造楼，而是用捐股方式，把股权放进高校基金会，然后由校方决定什么时候卖，什么时候投资，企业家退出决策，只保留原则，既然是长期教育项目，就避免大股东自己减持搞乱市场，这叫把“变动的权益，变成持久的公益”，就像套一个定投账户，然后用几十年养下一代理工人才，他不是想一夜暴富，而是钟情于“慢火细炖”——等到学生毕业，企业用人才，教育产出成果，社会循环起来，财富才真正发生转化。

类似做法在全球科技教育圈早不是新鲜事，比如MIT、斯坦福，校方每年都享有庞大捐赠基金，有的甚至直接投资风投或者创业项目，结果不光是钱财复利，更是人才生态活水流动，所以美国高等教育能一直出顶尖创新，但在中国，捐股模式才刚刚开始，本地企业家率先试水，已经很不容易。

综合来虞仁荣这轮操作给大家一个启示，公益不是一次性狂欢，而是长线耐心，如果只关注“捐了多少”“名气有多大”，很容易被表象迷惑，如果试着问一句——“这些财富留给社会以后，能不能反复循环？能不能带来新一批创新人才？”，其实比一时的风头和流量要重要许多。

想留个问题给大家，未来随着更多企业家财富涌现，是不是该有更多像虞仁荣这样的人，把财富做成能自我“生钱”的公益引擎？我们如何激励更多人选择“慢收益，慢公益”，而不是急功近利的热闹捐赠？你觉得呢？